Ché poi, oltretutto, dev’esser anche scomodissimo.
Ammettiamo per amor di discussione di essere in compagnia del nostro amato e di avvertire un impellente, insaziabile, bisogno di unirci carnalmente, mentre ci troviamo dentro al duomo, e di non avere altra scelta di procedere all’azione lì sul posto. Ammettiamo pure.
Ma vabbeh che non son ferrata in materia, ma darsi a certe attività all’interno di un confessionale… non so a voi, ma a me sembra abbastanza scomodo.

Eppure, tant’è: risale a qualche giorno fa la notizia di una coppia che è stata arrestata mentre, uhm, consumava il proprio amore all’interno del duomo di Cecina. Per esser più precisi, citando il lancio Ansa,

facevano sesso nel confessionale del duomo di Cecina; per questo oggi pomeriggio una coppia di Rosignano, 32 anni lui e 29 lei, è stata arrestata. A chiamare i carabinieri è stato un fedele. I militari subito intervenuti si sono diretti verso il confessionale e hanno sorpreso i due seminudi mentre stavano consumando un amplesso. Alla richiesta dei carabinieri di ricomporsi, i due hanno aggredito i militari. I carabinieri, oltre alla denuncia per atti osceni, hanno provveduto all’arresto.

Ora: io non ho riportato la notizia perché c’avevo voglia di fare un copia-incolla di fatti pruriginosi.
No: è che ho deciso di diventare una vaticanista.
Adesso è diventato di moda su tutti i giornali avere un vaticanista che commenta le cose di Chiesa, possibilmente tirando insulti a sacerdoti e suore e facendosi forte della sua conoscenza del Cattolicesimo derivante da quelle cinque-sei Messe a cui ha partecipato negli ultimi diec’anni, andando a fare da testimone a suoi amici (atei) che si sposavano (in chiesa, perché la scenografia è più bella).
Io purtroppo mi rendo conto di non corrispondere bene al profilo richiesto, ma… ahò, gente!, c’è la crisi e uno deve pur sempre mettersi in gioco, no? Quindi io adesso faccio qualche prova tecnica di scrittura, nella speranza di essere assunta come vaticanista da Cioè.
(Ce l’ha già, un vaticanista, Cioè?).

Allora, la notizia è questa: lui e lei fanno sesso nel confessionale del duomo di Cecina.
Disgraziatamente, nell’articolo non viene menzionato alcun coinvolgimento del parroco, quindi vien già complicato sostenere che in realtà lui è un pedofilo. Con qualche hint in più ci sarei riuscita, ma così, niente: mannaggia.

Vabbeh: se non la si può buttare sulla pedofilia, un’altra strategia molto in voga fra i vaticanisti sembra essere quella di criticare questa Chiesa del 2000 “immersa in un sonno profondo”, che si è troppo allontanata dai precetti evangelici e dalla luminosa Chiesa delle origini.
‘nsomma: nella malaugurata assenza di un prete pedofilo, basterebbe trovare una dimostrazione storica del fatto che nell’antichità i fedeli che facevano sesso nei confessionali erano assolutamente ben visti, o financo osannati.

E qui io vado forte, gente, perché ‘ste cose le ho studiate!
E, ehm: adesso penserete che io vi stia prendendo in giro, ma c’è stato veramente un periodo della Storia della Chiesa in cui non era considerato poi così grave andare a nascondersi in confessionale per consumare i propri amplessi.
Davvero, eh: non sto scherzando.

***

Come fa notare Delumeau in un suo saggio che parla di manuali per confessori (e di molto altro ancora) nel Medio Evo (e anche nei secoli a venire),

i direttori o maestri di coscienza della cristianità hanno sempre pensato che due sposi dovevano rendersi reciprocamente il debitum conjugale. Così infatti aveva scritto San Paolo ai Corinzi: “il marito compia il suo dovere verso la moglie; ugualmente anche la moglie verso il marito… Non astenetevi tra voi se non di comune accordo” (I Cor., 7, 3-5).

‘nsomma: nel Medio Evo, alla faccia della Chiesa sessuofobica che ce l’aveva con l’amor carnale, dire di “sì” a tuo marito o a tua moglie era praticamente considerato un obbligo morale. Non si poteva dir di no, e nemmeno si poteva accettare un “no” in risposta quando eri tu ad avere voglia (indipendentemente se marito o moglie).
Certo, certo: per gravi ragioni di salute, per evitare un aborto spontaneo, fors’anche per rispetto a certi periodi dell’anno liturgico (ma lì, i confessori cominciavano a non esser tutti d’accordo), era assolutamente lecito e anche doveroso dire un “no” secco al tuo desideroso coniuge. Ma in tutte le altre circostanze, beh… se quella sera avevi mal di testa, ti prendevi un’aspirin un decotto di salice e vedevi di fartela passare.

Ma – continua il mio saggio – fino a che punto la richiesta del coniuge e l’accettazione dell’altro erano nei limiti del lecito? ‘nsomma: non è che se adesso sei in macchina e tua moglie reclama il debito coniugale tu sei moralmente costretto a inchiodare in mezzo all’autostrada e a procedere alla cosa lì sul momento, creando una coda di dieci chilometri.
No?
Beh – il Compendium Theologie erroneamente attribuito a Gerson è molto categorico, sotto questo punto di vista: posto che i due coniugi non sono assolutamente autorizzati a fare sesso in luogo pubblico (…), resta comunque il fatto che (e vi cito testualmente):

in qualsiasi ora, in qualsiasi circostanza, lasciata ogni occupazione, se si sa che l’altro è preso da urgente desiderio, occorre cercare un angolo segreto e assolvere il debito.

(pp. 444-5 edizione Du Pin).

(Ripeto: pieno Medio Evo. Manuale per confessori. Chiesa “oscurantista” e “sessuofobica”).

Ecco: ma se sei appunto nel duomo di Cecina, tuo marito è preso da urgente desiderio, e il più vicino angolo segreto è per l’appunto il confessionale? Almeno in quel caso scatterà la scomunica, no?
Macché.

Secondo Johannes Nider (Expositio preceptorum, VI, 4), se l’atto sessuale è compiuto in chiesa “perché veramente i due coniugi non avevano altro luogo a loro disposizione”, allora la colpa è solo veniale. Bertoldo di Friburgo è ancor più accondiscendente: se il coniuge reclama il debito coniugale in luogo sacro, il suo partner dovrebbe fare tutto per dissuaderlo e/o per convincerlo ad aspettare un poco; ma se il coniuge è irremovibile, allora deve accondiscendere (Summa Johannis, quaest. 179).
Inoltre – aggiunge il sant’uomo – se il debito coniugale è stato consumato in luogo sacro allo scopo di procreare o di sfuggire alla tentazione, allora in questo caso non costituisce neppure peccato veniale.
Certo: quando poi hai concluso e ti sei un po’ ricomposto, devi andare ad avvisare il prete (!) perché il luogo sacro così macchiato ha bisogno d’esser riconsacrato… però, si può fare.
Vi giuro, non sto scherzando.

***

Comunque, tornando a noi: concludiamo la parentesi storica e concentriamoci di nuovo sul mio futuro da vaticanista di Cioè.
Voi che dite? A questo punto, non ci starebbe benissimo un’invettiva su questa Chiesa deviata e ripiegata su se stessa, che a forza di pensare allo IOR e a Vatileaks si è allontanata irrimediabilmente dalla sua stessa dottrina delle origini?
Dai: secondo me, ci sta bene.
A questo punto ci aggiungerei anche un “Gesù li avrebbe approvati, gli amplessi in confessionale”.

SE GESÙ TORNASSE OGGI (da scrivere rigorosamente in caratteri cubitali) cosa penserebbe di questa Chiesa così malata e corrotta da aver persino dimenticato quegli stessi precetti su cui si reggeva nel periodo più luminoso della sua Storia? (Che poi sarebbero i secoli bui dei Medio Evo e abbrutimento e morte e bla bla bla, ma non c’è bisogno di esser troppo coerenti).
E poi, per far vedere che comunque sono una vaticanista obiettiva e non di parte, e che ho comunque molto a cuore le vicende della mia amata Madre Chiesa, aggiungerei la frase a effetto che va molto di moda in questi tempi: MA C’È ANCORA UNA SPERANZA, PERCHÉ CON PAPA FRANCESCO CAMBIERÀ TUTTO.  Segue una foto del Santo Padre, sorridente, davanti a un confessionale.

***

Eddai, che dite: nessun giornale me lo pubblicherebbe, ‘sto pezzo?
Nemmeno Augias?
Uffa.
Dite che non mi assume, come ghostwriter?