Non era una tecnica inconsueta, quella della conversione “a mezzo matrimonio”.
I matrimoni misti, da che mondo è mondo, sono sempre stati uno dei mezzi attraverso cui religioni, ideologie, stili di vita, più facilmente possono cominciare a influenzare anche il partner che non lo condivideva. Variamente osteggiati o incoraggiati dalle religione (a seconda che la religione tema questa commistione di culture, o speri di poterla sfruttare a suo vantaggio), i matrimoni misti, nel caso dei Cristiani, erano stati “sdoganati” fin da subito.
Pensate alla prima lettera ai Corinzi:

se un fratello ha la moglie pagana e questa acconsente a rimanere con lui, non la ripudi; e una donna che abbia il marito pagano, se questi acconsente a rimanere con lei, non lo ripudi. Il marito pagano, infatti, viene reso santo dalla moglie credente, e la moglie pagana viene resa santa dal marito credente. In caso contrario, i vostri figli sarebbero impuri; invece, adesso sono santi.

Beh, non male.
Sulla carta, è tutto molto lineare: il coniuge cristiano può essere un agevole “grimaldello” con cui aprire a Cristo il cuore del pagano. Con la sua vita retta, la sua testimonianza appassionata, la purezza della sua condotta, il coniuge cristiano può impressionare positivamente i parenti pagani che lo circondano. E quel che è più importante, può influire pesantemente sulla formazione religiosa dei rampolli.

In tutta onestà, e con buona pace di San Paolo, io credo che i tempi siano profondamente mutati: un matrimonio ateo/cristiano che finisce a buon fine, col “soccombere” del non-credente e con tanti pargoletti che vengono tirati su fra oratorio e chiesa, io non riesco proprio a immaginarmelo. Non so cosa ne pensiate voi, ma per me è pura fantascienza.

In compenso, a quanto pare, questa tecnica funzionava discretamente bene nell’Antica Roma, giacché c’è un buon numero di fonti che ci tramanda di conversioni che sono avvenute proprio in tal modo.
Peraltro: va anche detto che la famiglia del Tardo Antico era una famiglia un bel po’ diversa da quella che tendiamo a immaginare oggi.
Giovanni Filoramo (ebbene sì, continuo a saccheggiare il suo libro) spiega molto bene:

quella romana era, infatti, una famiglia estesa, perché finiva per comprendere tutti coloro (dagli schiavi ai liberti ai vari personaggii che ruotavano attorno al pater familias e alle sue attività) che lavoravano all’impresa famigliare.

L’autorità del padre era incontestata e incontestabile, e si esercitava un po’ su tutti i campi. L’educazione dei figli, il trattamento da riservare agli schiavi, le condizioni da porre ai liberti, la formazione dei parenti: tutto quanto dipendeva dal volere insindacabile del pater familias, che portava sulle sue spalle il peso di indirizzare tutto il cammino di questa sua grande famiglia allargata.

Su questo sfondo, si comprende meglio […] il fatto che l’unione matrimoniale poteva rivelarsi un luogo propizio per una conversione collettiva: convertire, ad esempio, il pater familias, significava di fatto la conversione di tutti coloro che facevano parte di questa famiglia estesa (che nei casi delle grandi famiglie poteva comprendere centinaia di persone).

Sì, insomma: tu, cristiana, t’accalappi il potente patrizio, lo sposi, e poi lo converti.
Se t’andava bene, avevi fatto bingo.
Il problema è che non sempre, ahimè, la strategia t’andava bene…